O Hino da Independência foi tocado em dois atos de Lula na Avenida Paulista, em São Paulo, nos dias 24 e 25 de outubro de 2026. Segundo a reportagem, o presidente pediu a música tanto no último evento de campanha antes do segundo turno quanto na celebração da vitória.
A escolha ocorreu durante uma disputa política sobre soberania e símbolos nacionais, como a bandeira, as cores verde e amarelo e os hinos patrióticos. Composta em 1822, a canção tem letra do poeta Evaristo da Veiga e música atribuída ao imperador D. Pedro I.
Os atos reuniram apoiadores de Lula na Paulista e tiveram a presença de aliados políticos, entre eles Fernando Haddad, Marina Silva e Simone Tebet. No discurso de 25 de outubro, Lula relacionou o hino à ideia de que o Brasil “não cabe no quintal de ninguém”.
A cientista política Tathiana Chicarino, coordenadora de curso de Sociologia e Política da FESPSP, analisou a relação entre a escolha musical e o debate sobre soberania. A reportagem também aborda a disputa histórica por referências patrióticas e diferentes concepções de nacionalismo.
Hino da Independência aparece nos atos de campanha e de vitória
No evento de campanha na Paulista, a campanha e Lula descreveram a mobilização como uma das maiores já realizadas na avenida. No auge do ato, manifestantes ocupavam 14 dos 18 quarteirões.
Quando começou a tocar o Hino da Independência, parte do público pareceu estranhar a escolha e algumas pessoas se entreolharam. A reação mudou com o avanço do refrão, cantado por manifestantes emocionados.
O trecho “Brava gente brasileira, longe vá, temor servil. Ou ficar a Pátria livre, ou morrer pelo Brasil” foi entoado pelos apoiadores. No discurso da comemoração da vitória, Lula pediu que a composição fosse tocada novamente e relacionou a escolha à defesa da autonomia do país.
Soberania ganha interpretações distintas durante a campanha
A cientista política Tathiana Chicarino, coordenadora do curso de graduação em Sociologia e Política da FESPSP, afirmou que Lula associou soberania à autonomia brasileira diante de pressões de outros países. Já o adversário Flávio Bolsonaro, do PL, usou o termo para tratar de segurança pública.
Na interpretação atribuída por Chicarino à frente democrática, soberania significa evitar a interferência de uma potência global, como os Estados Unidos, em assuntos internos do Brasil. A cientista citou tanto questões eleitorais quanto decisões comerciais e afirmou que o país não deveria ceder a desejos de outra nação apenas por sua força.
Sobre a leitura apresentada pela extrema-direita, Chicarino disse que Flávio Bolsonaro associou soberania ao direito de circular pelas ruas em segurança. Segundo ela, essa abordagem desloca o conceito das relações internacionais e da geopolítica para o debate sobre segurança pública.
A pesquisadora avaliou que o refrão conhecido e direto do Hino da Independência ajuda a enquadrar a discussão sobre soberania defendida por Lula. Para Chicarino, símbolos patrióticos não pertencem exclusivamente a um campo político: patriotismo e defesa do Brasil são termos que permanecem em disputa.
Histórico de disputa pelos símbolos nacionais e pelo nacionalismo
Segundo Chicarino, a disputa por referências nacionais se intensificou nas manifestações de 2013 e nos protestos pelo impeachment de Dilma Rousseff, em 2015 e 2016. A associação entre verde e amarelo e um campo político, enquanto o vermelho era ligado a outro, ganhou força nesse período e se consolidou com a eleição de Jair Bolsonaro, em 2018.
A cientista política descreveu essa divisão como uma polarização afetiva, que ultrapassa divergências partidárias. Em sua avaliação, o conflito pode afastar pessoas que se identificam com cores e símbolos diferentes, em uma dinâmica que ela comparou à rivalidade entre torcidas de futebol.
Durante a campanha de 2026, apoiadores de Lula também buscaram reivindicar as cores nacionais. Em 17 de outubro, o deputado federal André Janones, da Rede-MG, lançou uma missão para seguidores do canal de WhatsApp “Exército do Lula”: publicar fotos usando verde e amarelo e fazendo o “L” com as mãos.
Chicarino distinguiu um nacionalismo excludente, que define quem pertence à comunidade nacional e pode assumir contornos xenofóbicos, de outro inclusivo, associado à redemocratização no pós-ditadura. Para ela, esse pertencimento pode reunir diferenças regionais e identitárias sem exigir que os brasileiros sejam iguais.
